Сообщение: 2611
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 21.09.09 18:58. Заголовок: Дарвиновский музей
Недавно посетил оный. Некоторые вещи не понравились, некоторые сильно загрузили. Неприятность в том, что за посещение и второго, нового помещения, берут сверху 40 руб, итого 140, а там вместо экспозиции какие-то бестолковые рисунки не по теме.
Сообщение: 2681
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 08:49. Заголовок: «Итак, если принять ..
«Итак, если принять утверждение, что все расы человека являются всего лишь подвидами одного вида, то это означает следующее:
1. Существовал ОДИН вид, который являлся родительским по отношению ко всем расам; 2. Время его последнего существования должно быть определено чуть ранее 50-го – 40-го тыс. до н.э. (времени расцвета цивилизации современного человека на Руси); 3. К 50-му – 40-му тыс. до н.э. этот родительский вид должен был расселиться исключительно равномерно по двум неперекрещивающимся ареалам – это юг Африки и Русская равнина; 4. Должен существовать единый язык, относящийся ко времени до 50-го – 40-го тыс. до н.э.
Что мы имеем в действительности. Картина расселения архантропов однородна, они занимали всю территорию Африки и Евразии, причём, в одно и то же время. Говорить о каких-либо предпочтениях здесь сложно и безосновательно, поскольку мы имеем только единичные находки. При этом напомним, архантропы сформировали 27 своих видов. Архантропов сменили неандертальцы, также многообразными своими видами покрывшие территории Евразии и Африки.
По условиям создания вида, единый вид человека должен был образоваться в каком-то одном изолированном месте. И этот, образовавшийся в неком едином месте единый вид человека, вдруг начал мигрировать неизвестно откуда, но известно куда – на территорию Русской равнины. Причём с такой активностью, что к 40-му – 30-му тыс. до н.э. он уже заселил всю Русскую равнину [1609], а также проник в Европу, где сформировал ориньякскую культуру.
Интересно, по утверждению некоторых учёных, находки современного человека вроде бы засвидетельствованы практически во всех частях мира и датированы одним и тем же временем. Однако в процессе написания данной части книги нам не удалось раздобыть каких-либо конкретных фактов, подтверждающих такое существование. Все ссылки идут на термин «как общеизвестно».
И уже совсем чудесное происшествие в жизни современного человека – это то, что он, единый, к 30-му тыс. до н.э. окончательно расслоился на три расы – жёлтую, белую, чёрную, – различия между носителями каждой из которых значительно большие, чем сумма различий между 27-ю видами архантропов. И, заметим, изменившись таким коренным образом всего за время, много меньшее, чем 10 тыс. лет, образовав три расы и расселившись в изолированных районах, за последующие 30 тыс. лет человек не претерпел ни малейших изменений.
Напомним, что на формирование 27-ми видов архантропов ушло около 10-и миллионов лет [1580]. Различия, достигнутые при этом, были сформированы исключительно территориальной изолированностью. Отчего вдруг на формирование трёх рас потребовалось время, длительность которого учёные даже никак толком и определить-то не могут, поскольку величина этого времени находится в пределах погрешности измерения? Если принять распространённую теорию африканского моноцентризма, когда из негроидов другие расы образовались неким скачком, то скачок будет такой скорости, которой в природе просто не существует. Или, может, этот скачок вызван искусственным вмешательством?
Как видим, налицо межвидовые чудеса, которыми наполнена преподносимая нам иными авторами «африканская» теория эволюции человека. Масса неразрешимых вопросов ставит ещё большие вопросы.
Один из них. Что именно вызвало исчезновение 27-ми видов архантропов? Этот процесс произошёл не во времена динозавров. Он был, что называется, вчера. А, следовательно, учёным вполне по силам определить причины исчезновения. Однако причины так и не определены. Более того, они и не ищутся. Что ставит другой, и более закономерный вопрос: а были ли архантропы вообще? Ведь найдена всего сотня черепов и других костных остатков, которые могли принадлежать как генетически больным представителям любого вида, так и метисам от совокуплений человека с обезьяной (зоофилия и в настоящее время практикуется некоторыми горскими народами, активно пропагандируется ими через Интернет, а правила её сформулированы, в частности, и в Талмуде).»
Сообщение: 2682
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 10:34. Заголовок: «Выше мы упомянули, ..
«Выше мы упомянули, что утверждается, мол, что 100 тыс. лет назад небольшая популяция людей (ок. 1.000 индивидов) положила начало расселению предков современных людей почти по всей территории Африки, 60 – 40 тыс. лет назад люди мигрировали в Азию, 40 тыс. лет назад – из Азии в Европу, 35 – 15 тыс. лет назад – из Азии в Австралию и Америку [1974].
Здесь следует отметить одну интересную особенность. Когда учёные описывают указанное выше перемещение вида «современный человек», они по какой-то «непонятной» причине упускают из этого описания параллельное движение негроидных представителей человечества (или, может, они о нём и пишут?!). А, стоит заметить, это движение отнюдь не повторяло движение европеоидов. Оно происходило в своём собственном, отличном от европеоидного, режиме (см. ниже). Нас в данном случае интересуют ответы на ряд вопросов:
1. Почему движение популяций негроидов резко отличается от движения популяции европеоидов? 2. Почему предлагаемая теория расселения неоантропов из Африки не показывает: на каком именно этапе и в каком именно месте негроиды превратились в белых европеоидов, или наоборот? 3. Почему в азиатском регионе, через который прошли и негроиды, и европеоиды, не обнаружены переходные расы? В то время как в последние тысячелетия наблюдается встречный поток негроидов и европеоидов, которые соприкасаются именно на территории Азии и дают именно смешанную – кавказоидную расу. »
Сообщение: 2683
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 10:39. Заголовок: «В п. 4.1. гл. IV мы..
«В п. 4.1. гл. IV мы подробно рассмотрели климатическую ситуацию и, в частности, на Евразийском континенте. Появление белого человека приурочено ко времени оледенения. Причём на территории Русской равнины известны стоянки белого человека, начиная с 45-го тыс. до н.э. (Костёнки, Воронежская обл., самый центр черноземья) и никаких негроидных признаков у костёнковцев не засвидетельствовано. Вообще поражает отсутствие переходных форм между негроидами и европеоидами. Что, в свою очередь, говорит об отсутствии контактов между этими двумя расами.
Отдельные вопросы ставит лингвистика. «Отделение индоевропейских языков даже от языков наиболее близкой к ним языковой семьи (если оно вообще когда-либо имело место) произошло в гораздо более отдаленное время (некоторые лингвисты при этом предполагают, что это событие могло произойти 1 – 2 млн. лет назад). За такое время, утверждают они, происшедшие изменения в фонетике, грамматике и лексике были настолько большими, что уничтожили все следы генетической близости» [1985].
200 тыс. лет назад появился праязык современного человека [1580], и «хотя тезис о происхождении этих четырех семей (включая две индоевропейские по территориальной принадлежности, созданные позже 5-го тыс. до н.э. – авт.) из одного источника доказательству не поддаётся, есть целый ряд языковых особенностей, общих для большого числа африканских языков и редких или отсутствующих за пределами Африки, что позволяет считать этот континент самостоятельным языковым ареалом» [1731, ст. Африканские языки].
Отсюда видим, что ни о какой миграции, состоявшейся после 200 тыс. до н.э., а тем более с 70-го – 50-го тыс. до н.э. речи идти не может – все расхождения протоевропеоидов и протонегроидов закончились в период с 2-го млн. по 200-е тыс. до н.э.
И ни о каком третьем языковом ареале лингвистика не сообщает.
Поэтому отсюда следует, что именно с этой даты – 200 тыс. до н.э. – человек начал формироваться в двух различных ареалах. И человек сформировался в двух своих основных видах – негроидный и европеоидный (см. Диаграмма. 3.9.2.1.1. Смешение рас, п. 9.2.1. гл. III).
Лингвистика также свидетельствует, что процессы смешения негроидов и европеоидов на Африканском континенте начались только с 7-го – 5-го тыс. до н.э. – на просторах Египта, куда с севера пришли проторусские переселенцы, а с юга подтянулись негроиды [1623]. Археология эти данные подтверждает. Между тем, в Шумере, Индии и восточной Азии негроиды (австралоиды, веддиды) засвидетельствованы, начиная с 30-го тыс. до н.э. Именно они формировали автохтонное население данных регионов, с представителями которого скрещивались приходящие в эти места европеоиды – пеласги (7 тыс. до н.э., Греция), шумеры (6 тыс. до н.э., Шумер), европеоиды в Китае (5 тыс. до н.э., крашеной керамики культура) и европеоиды в Индии (3 тыс. до н.э., «арии»).»
Сообщение: 2684
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 10:46. Заголовок: «Основываясь на ареа..
«Основываясь на ареальной изолированности такого возраста – 2 млн. – 200 тыс. лет, – мы вправе говорить о негроидах и европеоидах как о двух разных видах человека, каждый из которых произошёл от своего предка.
Как мы показали выше, определению вида каждая из этих двух рас вполне соответствует: географическая изолированность налицо, морфологические различия – тоже. Налицо и нескрещиваемость в природных условиях.
Естественно, накопились и другие межвидовые различия. В частности, в интервью газетам «The Independent» и «The Sunday Times» осенью 2007 года нобелевский лауреат первооткрыватель ДНК Джеймс Уотсон (James Watson) озвучил выводы учёных о существенных различиях в генных структурах людей с разным цветом кожи, свидетельствующих, в частности, о различиях в интеллектуальных способностях негроидов и европеоидов. Ученый-генетик сообщил, что уже в ближайшее десятилетие могут быть обнаружены гены, которые отвечают за различия в уровне человеческого интеллекта.
И в озвученных различиях нет ничего удивительного, ровно как в том, когда и различные виды обезьян проявляют разные виды интеллектуальных способностей. Однако обозначенные различия генного состава негроидов и европеоидов позволяет уверенно считать их разными видами людей.
Кстати, в этих наших выводах есть ещё и эволюционно-политический аспект, со всех сторон выгодный учёным. Он состоит в том, что, принимая теорию о возникновении человека в двух разных регионах, мы получаем доказательства закономерности возникновения человека вообще. То есть его образования эволюционным путём сразу в двух местах – если есть два очага, то это уже не проявление божественной воли, а вполне закономерный, повторяющийся исторический эволюционный ход событий, который в одном месте начался раньше, в другом позже.»
Сообщение: 2685
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 10:54. Заголовок: «10.4.1. Миф об исче..
«10.4.1. Миф об исчезновении неандертальцев
Изначально следует заметить: никто не доказал, что неандертальцы вымерли. Ещё со времен Плиния до нас дошли описания ожесточенных битв современных людей с палеоантропами (неандертальцами). Тит Лукреций Кар (ок. 95 – 55 до н.э.; римский поэт и философ, последователь Эпикура) в сочинении «О природе вещей» (поэма «О природе вещей» является самым пространным из дошедших до нас изложений философии Эпикура; ок. 340 – 270 до н.э.) так описывал древних людей: «Та же порода людей, но крепче, конечно: остов из костей плотнейших, мощные мышцы: телом подобны щетинистым вепрям» (см. рис. 3.10.2.3.1.). Криптозоологи утверждают, что отдельные особи неандертальцев могли уцелеть в труднодоступных горно-лесных районах земного шара и продолжали жить без каких-либо прогрессивных изменений. Именно так, в каменном веке, поныне существуют и австралийские аборигены, и большинство африканских и южноамериканских племён – реликтовые типы людей (Вера Удальцова, заведующая сектором изобразительных источников Государственного Дарвиновского музея в Москве) [2011, 2044].
10.4.2. Различия и сходства неандертальцев и неоантропов
Как мы уже неоднократно повторяли, ранее предполагалось, что современный человек является потомком неандертальца. Однако в 1997 году исследователи из мюнхенского университета проанализировали АДН останков неандертальца возрастом 50 тысяч лет. Палеонтолог Сванте Паабо сделал вывод, что различия в генах между неандертальцами и современным человеком слишком велики, чтобы считать их родственниками. В 1999 году аналогичные выводы были сделаны по результатам исследований останков, найденных на Кавказе, в Грузии. Из сравнения детских черепов неандертальца и кроманьонца, произведённого в университете Цюриха, Марисия Понсе де Леон (Испания) и Кристоф Цолликофер (Швейцария) сделали вывод, что кости детей двух видов формировались совершенно по-разному, что свидетельствует о принципиальном различии в генофонде обеих рас. По результатам генных экспертиз американские исследователи также считают, что признаков скрещивания неандертальцев и современного человека в геноме не обнаружено. Итальянский исследователь Джорджо Берторелле из университета Феррары сравнил фрагменты ДНК из скелетов кроманьонцев, живших 25 – 23 тыс. лет назад, неандертальцев (42 – 29 тыс. лет назад), а также современных европейцев. ДНК кроманьонцев практически полностью совпала с ДНК европейцев, но резко отличалась от ДНК неандертальцев, из чего исследователи сделали вывод, что никаких следов неандертальцев в генетическом фонде европейского человека нет. Немецкие генетики, напротив, допускают такую возможность и предполагают, что в геноме неандертальцев и людей признаки скрещивания есть (см. например, журнал «Science», 2006).»
«10.4.3. Идентификация неандертальцев с представителями современных рас
В п. 10.2.3. гл. III мы указали множество стоянок неандертальского человека, датированных временем вплоть до начала мезолита и распространённых равномерно по всей Евразии и части Африки.
Такое обилие данных заставляет исследовать вопрос о возможности соответствия части современных (или их составляющих) неандертальскому виду человека.
Следует отметить, что известные науке неандертальцы отнюдь не были однотипными. В частности, европейские классические неандертальцы, хорошо приспособленные к суровому климату Ледникового периода, которые питались почти исключительно мясом, имели гораздо более крупное телосложение, чем азиатские неандертальцы. Такие различия накопились и со временем закрепились в соответствующих расах. В юго-восточной Азии могли еще сохраняться реликтовые популяции более древних людей – homo erectus (в частности, монголоиды по строению зубов ближе именно к ним).
Сначала доминировала точка зрения, что всё неандертальское человечество было предками европеоидов вытеснено (но никто не говорил – уничтожено; и никто не говорил – куда именно вытеснено), и никакого генетического следа неандертальцы не оставили в современном человечестве. Эта точка зрения была основана на результатах сравнения митохондриальной ДНК – части генома, которая передается только по материнской линии. Есть и ещё одна особенность: эта часть генома в каждой клетке присутствует в сотнях копий. Поэтому её больше всего и из ископаемых древних костей её легче всего выделить.
В 1997 году впервые удалось выделить и прочесть фрагмент митохондриальной ДНК неандертальцев и оказалось, что он очень сильно отличается от всех вариантов митохондриальной ДНК, которые встречаются у современных людей. Очень важно ещё раз подчеркнуть, что митохондриальная ДНК передается только по материнской линии, и не происходит её смешения, как в случае остальных генов. Все остальные гены частично наследуются от отца, частично – от матери, они перемешиваются между собой, перекомбинируются.
Генетики рассчитали по количеству отличий в нашей и неандертальской митохондриальной ДНК, что линии неандертальцев и неоантропов разошлись 500 тыс. лет назад. То есть пятьсот тысяч лет назад существовала популяция первобытных человеческих существ, женщины которых являлись общими матерями для неоантропов и неандертальцев.»
Сообщение: 2687
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 11:00. Заголовок: «А с другими – не ми..
«А с другими – не митохондриальными – генами ситуация другая. Их гораздо сложнее выделить. Недавно появилась статья в «Трудах Академии наук США», в которой группа исследователей привела результаты, показывающие, что, вроде бы, они обнаружили убедительные свидетельства того, что homo sapiens все-таки скрещивались с архаичными другими видами людей. Пока не известно, с кем именно – с неандертальцами или с homo erectus.
Это открытие связано с геном «микроцефалин», связанным именно с ростом мозга. Мутация в этом гене приводит к микроцефалии. Обнаружено, что этот ген у человека подвергался интенсивным изменениям в недавнем прошлом. Возможно, под действием естественного отбора. То есть какие-то изменения в этом гене были адаптивно важны, влияли на выживаемость, и мутировавший ген очень быстро распространился. Один из вариантов гена микроцефалин был получен человеком примерно 37 тысяч лет назад от каких-то других людей, не sapiens. Генетики, исследуя изменчивость этого гена, обнаружили, что самый распространённый вариант этого гена микроцефалин, они назвали его D, встречается у примерно 70 – 80% людей на планете. Именно этот вариант микроцефалинового гена возник 37 тысяч лет назад. Затем исследователи сравнили версию D с остальными более редкими версиями, которые встречаются у людей, и обнаружили, что между D и не D вариантами колоссальные различия. Получилось, что общий предок, носитель гена общего предка вариантов D и не D жил 3 – 2 млн. лет тому назад.
Объяснить такую ситуацию можно только одним способом, что очень давно, миллионы лет назад произошло разделение популяции на две. В одной популяции зафиксировались не D варианты, в другой зафиксировались D варианты. Потом сравнительно недавно, 37 тысяч лет назад произошло частичное смешение, и D вариант из второй популяции перешёл в популяцию наших предков и там быстро распространился. Самое простое объяснение – это скрещивание, гибридизация, например, между людьми и неандертальцами [2029] (именно это наблюдают антропологи при исследовании палеолитических культур Русской равнины).
Российские археологи, особенно те, которые работают на Алтае, археологи из Новосибирска, являются сторонниками того, что гибридизация была. Как раз в Центральной Азии, в Монголии наблюдается максимальная в Евразии частота встречаемости у людей предположительно неандертальского варианта гена микроцефалин. А в Узбекистане недавно нашли в гроте скелет, сочетающий признаки неандертальцев и современных людей (?). Следовательно, именно в Центральной Азии могла происходить гибридизация, и оттуда этот микроцефалиновый вариант гена начал распространяться.»
Сообщение: 2688
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 11:03. Заголовок: «На основе наших соб..
«На основе наших собственных исследований в области групп крови (см. п. 8.7.1. гл. IV), мы пришли к заключению, что патологии, вызванные заражением крови вирусами антигенов А и В (группы крови в системе АВ0), а также вирусом Rh (резус-фактор), имеют свой максимум именно в указанных областях Азии. При этом заражение вирусами «групп крови» в Азии (Индии и Китае) максимально.
Причём, при заражении указанные вирусы выстраивают свою систему размножения, внедряя в генный состав человека вместо здорового гена дефектный ген, содержащий также и необходимый участок для воспроизводства указанных вирусов. При этом, естественно, возникают изменения в генофонде заражённого человека.
Такое заражение (группы крови и резус-фактор) закрепляются на генетическом уровне, как наследственный признак. А дефектность гена, несущего информацию о вирусах групп крови и резус-фактора, приводит, в том числе, и к изменению внешнего облика человека.
Как мы показали, антигены групп крови и резус-фактора в первую очередь негативно воздействуют именно на мозг человека, отравляя его продуктами распада моносахаров (указанных антигенов) и вызывают поражение, в том числе, и клеток костей черепа, как бы иссушая его, деформируя.
Результаты таких деформаций мы можем наблюдать среди японцев конца 19-го – начала 20-го века (см. рис. 4.8.1.2.2., 3 и 6).
Из сказанного выше мы получаем следующие эволюционные признаки:
1. Исторически неандертальцы и неоантропы имеют общего предка. 2. Расхождение неандертальцев и неоантропов произошло 300 – 40 тыс. л.н. 3. До 35-го тыс. до н.э. популяции были изолированы. 4. Акт гибридизации состоялся 35 тыс. до н.э. на территории Азии и примыкающих к ней областей. »
«Разными специалистами возраст неоантропа и неандертальца датируется в 300 – 200 тыс. лет. «Люди современного типа появились примерно в то же время, если не раньше, что и неандертальский человек, и развивались параллельно. Промежуточные типы между современными людьми и неандертальцами могли быть результатом либо скрещивания, либо ранних фаз дивергенции неандертальцев от линии, которая привела к современному человеку» [2034]. «Антропологи констатируют наличие в упомянутый период антропогенеза в Европе трёх вариантов ископаемых людей:
1. неандертальцев; 2. людей современного типа; 3. промежуточных форм» [2031].
Уточним: под промежуточными формами понимается гибрид неандертальца и неоантропа, а отнюдь не «переходное звено» эволюции.
Различия в облике неандертальца (сегодня одна из ветвей неандертальцев – это негроидно-австралоидная большая раса) и неоантропа:
* вдавленный назад подбородок у неандертальцев, * большие надбровные дуги у них же, * и очень массивные челюсти, * неандерталец имел более крупный мозг, но иной конфигурации: у шимпанзе лобные доли (префронтальная область мозга) составляет примерно 14% мозгового пространства, у неандертальца – примерно 18%, у современного европеоида – свыше 24%, * строение нёба, нижней челюсти, нижней левой лобной доли мозга (зона речи современного человека) таково, что позволяло неандертальцам владеть речью, отличной от европеоидной из-за отсутствия подбородочного выступа, * средний рост мужчин-неандертальцев равен 1,65 м, женщин – 1,55 м, * средний вес мужчины-неандертальца равен 90 кг (за счет очень сильно развитых мышц и тяжёлых, прочных костей).
О цвете кожи неандертальцев уверенных данных нет. Большинство учёных склоняется к тому, что неандертальцы были чернокожими, что, в частности, подтверждает и географическая локализация наиболее близких к нам по времени неандертальцев, которые жили преимущественно в Центральной и Южной Африке и на Яве, а также цветность представителей негроидно-австралоидной большой расы, которых обоснованно считают потомками неандертальцев. Другой вариант цвета кожи – желтоватый – принадлежит монголоидной ветви неандертальцев. Существуют также все промежуточные вариации между чёрным и жёлтым цветами.»
«10.4.3.1. Идентификация неандертальцев с картвельскими народами
Следует отметить, что всё больший поток данных говорит о том, что генное наследие неандертальца проявляется среди народов «кавказского, переднеазиатского, средиземноморского или семитского типа, напоминая о доисторических адюльтерах и мезальянсах» [2030]. Их относительная малочисленность говорит о недавней метисации, состоявшейся около 13 тыс. лет до н.э. Именно с этого времени ведёт своё существование сино-кавказская семья языков, в которую, в частности, входит и картвельская (грузинская) подсемья [1704], генетически совершенно отличная от индоевропейской.
Среди антропологов «гипотеза эволюционной трансформации неандертальцев в неоантропа всё более уступает место представлению о вытеснении первых человеком современного типа, которое сопровождалось метисацией между ними» [2032]. Вытеснение неандертальцев из Европы и с Русской равнины произошло около 30-ти тыс. до н.э. в направлении Гибралтара, Пиренеев, гор Далмации и дальше на юг – в Переднюю Азию и Средиземноморье – «процессы смешения неандертальцев с людьми современного физического типа происходили и в Передней Азии, что уже давно предполагали некоторые антропологи» [2033].
По всей вероятности, зоной ранней метисации следует считать и Европу, а Азию – зоной поздней метисации. На этих территориях одновременно проживали и неандертальцы, и неоантропы, и гибридные формы.
Это подтверждается тем, что на Русской равнине и в Европе господствующим видом стал неоантроп. Согласно теории Дарвина, признаки смешанных форм как не предусмотренные естественным отбором вытесняются доминантными признаками. В результате неандертальские черты среди белых европеоидов практически исчезли. Однако, чем ближе к югу, тем они встречаются чаще, а в зоне Передней Азии и Средиземноморья неандертальские черты становятся доминирующими и формируют этносы-гибриды (семито-кавказоиды). Метисация избирательна: эфиопы обладают черной кожей и европеоидными чертами лица, а семитам свойственны негроидные (неандерталоидные) черты лица при белой или оливковой коже (следствие обладания третьей группы крови (В), см. п. 8.4.1. гл. IV) и т.д.
Археологи Д. Гаррод и Т. Мак-Коуна в начале 20-го века в Палестине на горе Кармел в пещерах Козья (Схул; 30 тыс. л.н.) и Печная (Табун; 40 тыс. л.н.) обнаружили останки древних людей. Насельники Печной пещеры были неандертальцами, а пещеры Схул приобрели значительное количество признаков неоантропа (включая средний рост 175 см), оставаясь гибридами. В частности, историк Н.Я. Эйдельман заметил: «Одни признаки их как будто тяготеют к белой расе, но тут же рядом негроидные, монголоидные и совершенно неизвестные черты… Лицевые углы, размеры голов, формы носов у всех десяти находятся в самых причудливых сочетаниях». Позднее выводы, сделанные при исследовании пещер Схул и Табун, были полностью подтверждены новыми находками в том же географическом ареале и в тех же временных слоях почвы.»
Сообщение: 2691
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 12:08. Заголовок: Столб пишет: не чит..
Столб пишет:
цитата:
не читал
Какой же вы после этово дворенинъ?
«Итак, неоантроп не произошёл от неандертальца. На территориях Азии и Средиземноморья имеются гибридные формы между неандертальцем и неоантропом. Значит ли это, что от древних неандертальцев на сегодня остались лишь такие формы? Исследователи заявляют, что «для такого пессимизма нет оснований» [2030], представляя, как уже отмечалось выше, потомками неандертальцев негроидов, австралоидов и протомонголоидов.
В подтверждение всему вышесказанному следует отметить, что термин видового противостояния неандертальцев и неоантропов в литературе получил название «Великой Неандертальской войны», а спор об исчезновении неандертальцев в настоящее время перешёл в плоскость политики. Современному человеку (европеоидам) уже пытаются вменить в вину совершение 30 тысяч лет назад акта геноцида по отношению к другому виду человека разумного – неандертальцам. Уже вовсю используются такие термины, как «палеорасизм», «палеогеноцид» и др.
Профессор университета в Бордо и ведущий исследователь в парижском институте Сьянс По Жан-Жак Юблен считает:
«Со времен Второй мировой войны антропологи бьются за то, чтобы доказать, что все люди, в том числе и неандертальцы, одинаковые. Такое впечатление, что они стараются искупить грехи тех учёных, учение которых о существовании разных рас было использовано нацистской идеологией. Идея того, что в процессе эволюции один вид, более развитой, уничтожил другой, чтобы овладеть Землей, кажется таким ученым возрождением расистских концепций. Сегодня утверждения о том, что культура неандертальцев отличалась от культуры наших предков, была более примитивной, что они заимствовали у кроманьонцев многие технические достижения и навыки, является настоящим табу для антропологов. Это всё равно, что открыто признать их недоразвитыми существами. Но хотим мы этого или нет, неандертальцы были другими и использовали технику обработки камня совершенно отличавшуюся от принятой у кроманьонцев».
Понятно: если есть обвиняемые, то есть и заказчики обвинения. Что ещё больше делает уверенной позицию учёных, говорящих о существовании неандертальцев в настоящее время.»
Сообщение: 2692
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 12:17. Заголовок: «Основываясь на морф..
«Основываясь на морфологических признаках, с большой долей уверенности можно говорить, как о неандертальцах (либо о метисах с низкой степенью европеоидности), о племенах, исторически формирующих грузинский этнос – это сваны, которые вместе с племенами картов и мегрелолазов (чанов) составили основу формирования грузинского народа (кавказоидной расы).
Сваны живут в Местийском и Лентехском районах Грузии. В древности сванские племена занимали обширную территорию на южных склонах Большого Кавказа (в верховьях рр. Ингури и Цхенисцкали) и частично на северных склонах (главным образом в верховьях р. Кубани). В быту сваны говорят на сванском языке. В высокогорной Сванетии вместе со слаборазвитыми феодальными отношениями долго сохранялись пережитки общинного строя. Древние сваны были известны ещё грекам, занимались грабежом. Собирательное название грузин «картвелы» восходит к наименованию восточно-грузинского племени картов. Мегрелы, грузины, занимавшие в прошлом центральные и предгорные районы древней Колхиды. В быту говорят по-мегрельски. О морфологических особенностях строения лица сванов говорит хотя бы такое выражение «сван с наростом» (с носом) [40, ст. Нарастать].
«В отношении грузинского народа можно сказать, что в его состав вошли, наряду с издревле занимавшим территорию Грузии основным («грузинским») этническим элементом, также и разные, родственные ему, хурритские, урартские и хеттские племена, жившие к югу от исторической Грузии. И таким путем грузинский народ сделался наследником хеттской и хурри-урартской культур. Этнически (по языку, культуре, антропологическому типу) грузинские племена близко стоят к значительной части древнейшего населения Месопотамии, Малой Азии и Ирана. Для шумерийцев, хеттов, эламитян, хурритов, урартийцев и других народностей, игравших большую роль в политической и культурной жизни Передней Азии в III-I тысячелетиях до нашей эры, судя по изображениям на памятниках изобразительного искусства той эпохи, а также по строению их черепа, свойственен физический тип, засвидетельствованный с древнейших времен и среди населения Грузии. Удалось установить также многочисленные факты близости грузинских племен к этому древнейшему населению Передней Азии в области материальной и духовной культуры. Также и по языку грузинский язык и родственные ему кавказские языки и поныне сохранили, главным образом в грамматическом строе, ряд характерных черт языков этих народностей Древнего Востока. Правда, сейчас грузинский язык, так же как и другие кавказские языки настолько сильно отличаются от языков письменных памятников таких древневосточных народов как шумерийцы, протохетты, эламитяне, хурриты, урартийцы и другие, что иной раз даже факт родства между ними вызывает сомнения, но это не удивительно: достаточно отметить, что перед нами для сравнения языковый материал совершенно различных эпох, отделенных друг от друга целыми тысячелетиями» [2037].
Представленный отрывок красноречиво свидетельствует об этногенезе южного Кавказа и прилегающих территорий. Однако автор допустил одну неточность. Он неправомерно включил в состав родственников грузинского народа шумерийцев. Шумерийцы не были семито-кавказоидами. Они относились к европеоидной расе, как раз и уничтоженной родственниками грузин (см. п. 7.1.3. гл. IV). Насчёт картвельского (грузинского) языка автор тоже не точен. Отличия грузинского языка от языков соседних племён и, в частности, шумерийцев, строится не на интервале времени размером несколько тысяч лет. Ведь для сравнения достаточно вспомнить более древнюю семью – индоевропейскую. В ней ушедшие в 3-м тыс. до н.э. в Индию славяне русы (арии) привнесли в тот, очень далеко расположенный регион русский язык. Однако и сегодня, спустя более 5-ти тыс. лет изоляции, индийский (белая его часть) язык всё ещё совпадает с русским. У картвелов не было периодов изоляции. По крайней мере, такой протяжённости. Следовательно, их язык изначально сильно отличался.
* * *
Картвельские языки, южно-кавказские, иберийские распространены в Грузии, частично – в Азербайджане, Турции, Иране. Строй – агглютинативный. Основа лексики – исконный словарь и производные от него [2035]. Для фонетики картвельских языков характерно редко встречающееся явление – глоттолизации (смычка голосовых связок и подъём гортани), выраженное в абруптивах (резких, отрывистых, смычных согласных звуках) – kI, гI, xI, пI, тI, цI, чI, шI. В картвельских языках также используются эйективные согласные – смычно-гортанные, глоттализованные, в том числе и абруптивы. Эти согласные встречаются в языках туземной Азии и Америки, широко распространены в языках негроидной Африки, на Кавказе – в дагестанских и картвельских языках [2038] и совершенно не встречаются в языках индоевропейской семьи.
Поздней стадией дивергенции картвельского языка является азиатская часть т.н. семитской семьи языков, вторая часть которой представлена языками северной Африки (смешанной по расовому признаку) и обнаруживает генетическое родство с языками южной Африки (негроидной) [1704].
Отсюда следует, что различия картвельского языка с языками народов северного Кавказа и других народов южного Кавказа вызваны не изоляционными и эволюционными процессами. Эти различия имеют свои корни в происхождении грузинского этноса – от других представителей рода Homo. От неандертальцев (скорее всего, этапа ранней и чрезвычайно незначительной метисации с европеоидами). Именно поэтому согласно языковой классификации картвельская семья языков входит в сино-кавказскую макросемью, в которой представлены языки народов исключительно постнеандертальского этногенеза: монголоиды и др. автохтоны Азии.»
А ведь Грузия поставила очень много воров в законе, не потому ли, что генотип и сознание там ближе к первобытным временам?
Сообщение: 2693
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 12:33. Заголовок: «В связи с исследова..
«В связи с исследованием сравнительной грамматики картвельских языков Н.Я. Марр обратился к поискам их родства с другими языками мира, выдвинув ряд гипотез о родстве картвельских языков с семитскими, баскским и др. (что, как мы показали выше, является истинным). Поэтому с общелингвистической точки зрения взгляды Н.Я. Марра разделяются мировыми учёными, в частности, имеют много общего со взглядами австрийского лингвиста Х. Шухардта, а также идеями французской социологической школы.
Однако политически Н.Я. Марр поступил неправильно: он обнаружил (в смысле «обнажил») родство вымышленной «семитической» семьи языков с картвельской семьёй. До Н.Я. Марра вымышленная «семитская» семья языков щеголяла древностью 3-го тыс. до н.э., ранее чего её предки в полном согласии с текстами Торы (Библии) восходили к неким праотцам непонятного генезиса. Это наводило на семитскую семью языков необходимый ореол религиозной древности.
Своими работами Н.Я. Марр обнаружил настоящие, а не вымышленные, корни «семитской» семьи языков в картвельской семье.
Этот невыгодный, с точки зрения неандерталоидов, «засвет» скрываемых знаний, возможно, и способствовал быстрому прекращению жизнедеятельности исследователя.»
"Кстати, исследователь кавказских языков Н.Я. Марр по матери грузин. Как мы показали выше, её митохондриальные ДНК и должны были передаться Марру и сформировать соответствующий неандерталоидный облик. Что, собственно, и состоялось (см. рис. 3.10.4.3.1.1.).
Рис. 3.10.4.3.1.1. Слева – неандертальский человек. Справа – Марр Н.Я."
«10.4.3.2. Мифологическо-религиозные и политические доказательства существования неандертальцев в настоящее время
Библия, со своей стороны, красноречиво подтверждает сказанное выше. Всем своим текстом это сочинение противопоставляет библейского человека человеку европеоидному.
Библейский человек произошёл из земли – Адам по-семитокавказоидному означает «земля» [1870]. Что, очевидно, эпически говорит о земном происхождении семито-кавказоидного человека, то есть эволюционным путём до стадии неандертальца. Библия и весь азиатский эпос утверждают, что человек в этом регионе существовал до прихода богов и говорил на одном языке (что действительно так, см. выше, а также см. [1704]).
Пришлых европеоидных шумеров неандерталоидные автохтоны этих областей именовали богами, а себя – их рабами (см. п. 7.1.3. гл. IV). Именно вмешательством богов объясняет азиатский эпос крушение самостоятельности азиатов (эпически это выражено в крушении вавилонской башни), а также смешение языков.
В русском эпосе утверждается прямо обратное. Русский человек исторически является потомком богов – а именно, прямым потомком Дажьбога, сына Сварога – мужской ипостаси Бога Единого славян Рода. Все славянские народы имеют общую генеалогию, всегда напрямую восходящую к Единому Богу Роду. Другие божества у славян являются не признаками многобожества, а главами соответствующих родов и народов (например, Пеласг – пеласги (см. п. 7.1.2. гл. IV), Дардан – троянцы, Рось – русы и др.). Кстати и у семитов есть этому аналоги – семитские герои и судьи (например, Эллин – Эллада, Иован – Иония, Сим – семиты и т.д. (см. Родословную славянских богов и народов [1451]).
При этом русский эпос указывает и на существование за южными (с точки зрения Руси) границами диких туземных людей, против которых древние русы возвели Змиевы валы на Украине (см. п. 4.5.1.1. гл. IV) и Великую китайскую стену в северном Китае. Отметим, что присваивание китайцами результатов деятельности европеоидов обычное для неандерталоидов дело (см. п. 1. гл. IX), вспомним хотя бы постройки пеласгов в Пеласгии (Греции), присвоенные пришлыми современными греками-семитами (см. п. 7.1.2.2. гл. IV), или пирамиды, присвоенные пришлыми современными египтянами-семитами. Неудивительно, что никто из этих «наследников» не может повторить «своих» прежних достижений.
Все религиозные течения славянства (в том числе русские Веды, а также «индийский» вариант Вед и «иранский» Авесты) в один голос говорят о внеземном происхождении европеоидов (русов). В числе родных указываются несколько звёздных систем, переселенцы из которых сформировали разные роды русской расы (различаются по цвету радужной оболочки глаз). На момент всплеска мгновенного расцвета русской цивилизации – 40-е тыс. до н.э. приходится взрыв сверхновой звезды в созвездии Лебедь [1731, В.Г. Сурдин, ст. Созвездия и яркие звёзды]. Это обстоятельство даёт основания для отождествления этого события с неким воздействием на возможного предка неоантропа, а также для выдвижения версии о переселении из указанного созвездия. Отсюда, в частности, становится понятным, почему на Руси издревле существовал культ лебедей (гусей).»
Сообщение: 2697
Зарегистрирован: 25.01.09
Откуда: Масква
Репутация:
11
Награды:
Отправлено: 26.09.09 13:11. Заголовок: «10.5.1. Результаты ..
«10.5.1. Результаты исследований мтДНК и выводы популяционного характера [2343]
В настоящее время некоторую известность приобрели выводы генетиков, основанные на изучении мтДНК людей – представителей разных рас и народов. По результатам в 1987 г. А. Уилсон и его коллеги из университета Беркли (Калифорния), исследовав 147 различных мтДНК, сформировали теорию так называемой «африканской прародины» неоантропа (человека современного типа) [2344]. Согласно этой теории, предки неоантропа вышли позже 200 тысяч лет назад из Восточной Африки и 73 – 56 тыс. лет назад расселились по Азии, 51 – 39 тыс. лет назад – по Западной и Центральной Европе.
Между тем, археологические и антропологические данные, накопленные за период более века, говорят об иных процессах формирования неоантропа, заселения континентов и антропогенеза вообще. По результатам многочисленных исследований, в начале 2007 года мировое сообщество пришло к консенсусу, признав верхнепалеолитическое селение Костёнки (Воронеж, Россия) самой древней стоянкой неоантропа возраста 50 тысяч лет [2345] (см. п. 7.1.1. гл. IV). В Западной и Центральной Европе редкие единичные стоянки неоантропа первой волны расселения начинают прослеживаться только с 28-го тысячелетия до н.э. (Ориньяк, Франция; Павлово, Чехия). После наступления ледника (пик – 26 тыс. лет назад) присутствие неоантропа в этих областях более не прослеживается (см. п. 7.1.1.2.1. гл. IV). В Африке и Азии в это время распространены палеоантропы (неандертальцы) разных видов (см. п. 7.2.1. гл. IV). Расселение неоантропов второй волны состоялось только в 7 – 5-м тыс. до н.э. (см. п. 7.1.4.2. гл. IV).
Эти данные полностью подтверждаются данными языкознания. Формирование единого языка современного человека, по расчётам лингвистов, произошло не ранее 50 тысяч лет назад, а дифференциация его на несколько макросемей произошла около 7-го тысячелетия до н.э. И при этом, никакого родства с африканскими языками ни один из ныне существующих языков совершенно не обнаруживает.
Налицо глубокое противоречие между двумя указанными позициями, формирующими два взаимно противоположных вектора антропогенеза. Между тем, только одна из версий правильна. Суммарный объём археологических, антропологических и лингвистических данных в большей степени исключает возможность обозначенной выше, системной ошибки. Позиция генетиков, напротив, выглядит уязвимой и вот почему.
Для анализа была использована ДНК из митохондрий. Между тем, митохондрии – это самовоспроизводящиеся органоиды клетки, известные данные о которых позволяют считать митохондрии эндосимбионтами клетки (то есть самостоятельными организмами, находящимися в составе клетки на условиях симбиоза). В частности, митохондрии содержат собственную ДНК, способную к независимой от ДНК ядра репликации, а также все типы рибонуклеиновой кислоты (РНК), специфические митохондриальные рибосомы, фермент, катализирующий ДНК-зависимый синтез РНК. Присутствие в митохондрии всех элементов системы биосинтеза белка обеспечивает автономный синтез значительной части белков митохондрии.
Митохондрии формируют собственные гены – плазмагены, совокупность которых составляет плазмон (в то время как геном человека состоит из хромосомных генов). Плазмон определяет нехромосомную (плазматическую) наследственность, которая, собственно, к человеку имеет опосредованное отношение. В связи с этим, наблюдаемые при скрещиваниях отклонения от расщеплений признаков, ожидаемых на основе законов Менделя, при передаче наследственности плазмагенами происходят беспорядочно (гены, локализованные в хромосомах, напротив – дают закономерные результаты).
Хромосомные гены осуществляют внешний контроль над носителями плазмагенов (в том числе и над митохондриями), при этом воздействие ДНК хромосомных генов ведёт к мутации плазмагенов (то есть ДНК хромосомных генов выступает, как мутаген для митохондрий). Это говорит о различии природ генома и плазмона, а также о симбиотических отношениях митохондрий и клетки, включая ядро и геном.
Резюме: данные исследований мтДНК не содержат информацию о геноме человека, а описывают развитие только одной из составных симбиотических частей организма – митохондрий, в связи с чем, выводы эволюционного наследственного характера о процессе антропогенеза в целом, сформированные на данных исследований мтДНК, не могут являться достоверными.»
* 3,5 миллиарда лет назад на древнейшей архейской платформе сформировалась Русская равнина, являющаяся в силу этого тектонически наиболее стабильной. * 500 миллионов лет назад сформировались два древних материка – Лавразия с центром формирования вокруг Русской платформы и Гондвана с центром вокруг Африки. Они же явились центрами формирования двух разных видов фаун. * 23 миллиона лет назад на территории Лавразии с центром на Русской равнине сформировались плацентарные, к которым относится и человек. * 5,33 миллиона лет назад в Северной Африке и Средиземноморье прекратились тектонические процессы, сформировав Европу и западную часть Азии, – приматы, в большинстве своём оставшись на территории Русской равнины и Сибири, смогли заселить Европу, а также мигрировать в Африку и в юго-восточные районы Азии. * 2,5 миллиона лет назад образовался род homo – человек, который сформировал первые археологические культуры – олдовайские, распространённые по территориям Русской равнины, Европы, Африки, Средиземноморья, Сибири и некоторых территорий Средней и Юго-Восточной Азии. * 700 тысяч лет назад из местных видов гоминид на всех территориях их расселения образовались люди нового типа – архантропы, сформировавшие следующий тип археологических культур – шелльские. Их преимущественное распространение – Русская равнина, Европа, Северное Средиземноморье, Северный Кавказ. * 300 тысяч лет назад из местных видов архантропов на всех территориях их расселения образовались люди следующего типа – палеоантропы, сформировавшие следующий тип археологических культур – ашельские. Их преимущественное распространение – Русская равнина, Европа, Северное Средиземноморье, Северный Кавказ. В Азии и в Африке ещё оставались архантропы. * 200 тысяч лет назад на Русской равнине, в Европе, Северном Средиземноморье, Северном Кавказе палеоантропы перешли в свою заключительную стадию – «неандертальцев» – и сформировали мустьерские археологические культуры. А Африке и Азии существовали ещё палеоантропы с ашельскими культурами. * 50 тысяч лет назад на территории Русской равнины на основе местного вида палеоантропа образовался человек нового типа – неоантроп, сформировавший свои верхнепалеолитические археологические культуры. В Средиземноморье и на Кавказе в это время существовали мустьерские «неандертальцы». В Африке и Азии – ашельские палеоантропы и местами шелльские архантропы. »
«5.1.3. Расчёт численности европеоидов в палеолите и мезолите
Костёнковско-боршевские стоянки открыты в количестве 60 единиц. Для проведения приблизительной оценки численности населения на территории Русской равнины в пределах 40 – 35 тыс. до н.э. мы примем, что эта величина является средней по всей равнине. Тем более что оснований для сомнений практически нет – климат и природные условия на равнине одинаковы.
Для определения численности жителей на одной стоянке воспользуемся данными со стоянки Сунгирь – 10 тысяч бус = 70-и тысячам человек. Естественно, правильно считать, что не все эти люди были погребены в одно и то же время, но так же и правильно считать, что не все люди умерли и были погребены. Часть ушла, кочуя. Часть переместилась в другие племена. За сколько времени накопилось такое количество погребённых? Может, за 10? Может, за 20? Может, за большее? Тогда мы получаем очень долгое время существовавшую стоянку – практически город.
Сложно оценивать численность населения, но предположим, что из 70-и тысяч за 10 лет умирает 10 тыс. человек – то есть каждый 7-й. Через 20 лет умрёт 14 тыс. человек. Но и пополнение популяции составит около (70 – 14)/2 = 28 тыс. человек (по одному ребёнку за 10 лет). То есть двукратное обновление популяции за 10 лет. Это только по захоронениям. Без учёта случайных смертей и уходов.
Таким образом, мы получаем примерно численность населения на одной стоянке около 30 – 50 тыс. человек. С учётом межродового периода в 2 года мы могли бы получить 150 – 250 тыс. человек.
Велика или мала эта цифра – мы можем судить из следующего: трипольцы жили как небольшими поселениями, так, особенно в поздний период, в энеолитических городах, насчитывавших до 20 – 24 тыс. обитателей [7, стр. 248]. Это – в 4 тыс. до н.э.
Воспользуемся данными С.И. Брука [35] – «на протяжении мезолита народонаселение увеличивалось приблизительно на 15% за 1000 лет» – и предположим, что и в палеолите сохранялся этот же уровень прибавки населения. Получим:
* 15 тыс. до н.э. – 3.000.000 человек, * 20 тыс. до н.э. – 1.500.000 человек, * 25 тыс. до н.э. – 740.000 человек, * 30 тыс. до н.э. – 369.000 человек, * 35 тыс. до н.э. – 183.000 человек, * 40 тыс. до н.э. – 91.000 человек.
Это всё население планеты. Учтя то, что всего 47% из него составляли европеоиды, получим 43 тысячи человек должно было проживать на территории Русской равнины в 40-м тыс. до н.э. И 86 тысяч – в 35-м тыс. до н.э.
При условии, что только костёнко-боршевская группа насчитывает более 60-и стоянок, и таких очагов – Сунгирь, Костёнки, Елесеевич, Зарайск, Авдеево, Гагарино, Пушкари и др. – насчитывается, как минимум, около десятка, получим, что на каждую группу стоянок приходилось по 4 – 8 тыс. человек в группе и по 70 – 150 человек на каждой отдельной стоянке.
При условии, что к настоящему времени открытыми являются не более четверти стоянок, получим, что средняя численность жителей на одной стоянке древностью 40 – 35 тыс. до н.э. составляет 18 – 35 человек.
Отметим также, что в мёзинских домах длиной 34 и 23 м, шириной 5,5 м – 42 м2 – при условии по 5 квадратный метров на трёх человек получим, что в одном доме могли проживать восемь таких семей. Следовательно, в одном селении должно было быть всего от 9 до 18 таких домов. Либо при уплотнении поселения в доме в два раза, получим, что домов потребовалось бы от 4 до 9-и.
Приходится констатировать, что полученные нами цифры весьма реальны и совпадают с археологическими данными.
И поэтому же полученные нами цифры подтверждают, что в 40 – 35 тыс. до н.э.всё европеоидное население было сосредоточено исключительно на территории Русской равнины.»
Отправлено: 02.10.09 13:03. Заголовок: 2000 пишет: Так, за..
2000 пишет:
цитата:
Так, заключение М.М. Герасимова «по сунгирьскому человеку – Homo sapiens, европеоид, 55 – 57 лет. Рост 176 – 177 см. Физически сильный, мускулистый» [1752, ст. Сунгирь]. А девочка 10 – 11 лет, найденная на той же стоянке, обладает вполне современным видом. И, по результатам специально проведённого группой экспертов опроса, её сочли современной и даже весьма привлекательной почти сто процентов опрошенных. Более того, они безапелляционно идентифицировали её как «обычную современную русскую девушку
Ученые Хельсинского университета выяснили, что в процессе эволюции женщины становятся более красивыми и привлекательными, в то время как мужчины все еще находятся на уровне пещерного человека.
Кроме того, исследователи узнали, что у красивых женщин рождается большее количество детей и чаще всего – девочки, что еще больше увеличивает число красивых женщин.
По словам специалистов, причина этого - в борьбе за выживание. У красивых девушек более широкий выбор поклонников, а значит, будущего для себя и своих детей. Что касается мужчин, то их внешний вид чаще всего компенсируется материальным благополучием.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума